Suscribirse a Noticias - Industria
La alianza de investigación de A24 con Google DeepMind, valorada en 75 millones de dólares, ha llegado a su fin: el anuncio, la revuelta de los seguidores del estudio y una defensa oficial centrada en el deseo de tener voz y voto. Una vez aclarado el panorama, queda claro que no se trata de un acuerdo de propiedad intelectual ni de un acuerdo de entrenamiento de datos, y que no implica la obligación de mostrar ni un solo fotograma generado en pantalla. Lo que Google obtiene, en cambio, es acceso al funcionamiento interno de A24. Esa distinción, junto con la reacción que generó, es lo más relevante.
Decidimos dejar que la situación se desarrollara con calma en lugar de apresurar el anuncio, porque la historia seguía evolucionando. A los pocos días de la noticia, las redes sociales de A24 se llenaron de acusaciones de traición, los miembros de su programa de suscripción AAA24 cancelaron públicamente sus suscripciones y el estudio se vio obligado a emitir una defensa formal del acuerdo. Esta noticia les revela a los cineastas mucho más sobre el rumbo de la industria que lo que un simple comunicado de prensa podría haber dicho.
Qué es y qué no es el acuerdo
El acuerdo se estructura como una colaboración de investigación plurianual no exclusiva, anunciada por Google DeepMind como una colaboración pionera que abarca múltiples proyectos a lo largo del tiempo. A24 obtiene acceso a la investigación e infraestructura de DeepMind, mientras que DeepMind recibe retroalimentación y orientación directa de los cineastas y ejecutivos de A24 para ayudar a desarrollar nuevas herramientas, y los aprendizajes se integran al ecosistema general de Google. La inversión de Google, de aproximadamente 75 millones de dólares, está en línea con la contribución de Thrive Capital durante la última ronda de financiación de A24, que valoró el estudio en 3.500 millones de dólares. Es la primera vez que Google adquiere una participación financiera en un estudio cinematográfico.
Es fundamental destacar que no se trata de un acuerdo de propiedad intelectual ni de un acuerdo de entrenamiento de datos. La biblioteca de películas y series de televisión de A24, así como el resto de sus datos de contenido, permanecen fuera del alcance de Google. Tampoco existe un mandato de producción, lo que significa que no hay ninguna obligación contractual de producir nada a partir de la colaboración. Ese enfoque es importante porque distingue este acuerdo del patrón de los pactos recientes entre estudios e IA, donde la biblioteca del estudio era el activo que se monetizaba.
¿Por qué está decisión difiere de las estrategias de Lionsgate y Disney?
La mayoría de los acuerdos entre estudios e IA que hemos cubierto hasta ahora seguían uno de dos esquemas: licenciar el catálogo para entrenar un modelo o demandar al creador del modelo por copiarlo. El acuerdo de Lionsgate con Runway, que se propuso crear modelos personalizados de texto a video entrenados con las bibliotecas de John Wick y Hunger Games, y que desde entonces se ha expandido a series impulsadas por IA, se sitúa claramente en el primer caso. El segundo caso dio lugar a la demanda de Disney y NBCUniversal contra Midjourney, un caso histórico sobre la supuesta reproducción masiva de personajes del estudio. La breve colaboración de Disney con OpenAI fracasó a principios de este año, y Netflix optó por una tercera vía al adquirir la startup de IA de Ben Affleck, InterPositive, supuestamente por unos 600 millones de dólares, para desarrollar herramientas para cineastas.
El acuerdo con A24 representa un tercer caso. Considera el flujo de trabajo, no el catálogo anterior, como el insumo valioso. Como lo expresó IndieWire, Google no puede acceder a Moonlight, pero sí puede participar en la creación de la próxima entrega. Para un estudio independiente cuya identidad se basa en cómo se seleccionan los proyectos, cómo se fomenta el riesgo y cómo se resuelven los problemas cuando la solución no es simplemente más dinero, esto representa un privilegio mucho mayor que una licencia de biblioteca.
A24 Labs y la herramienta de storyboard
El trabajo práctico se realiza a través de A24 Labs, una división tecnológica de aproximadamente 20 personas liderada por el socio del estudio, Scott Belsky, quien se unió a A24 procedente de Adobe a principios de 2025 tras cofundar la plataforma creativa Behance. Belsky ha presentado esta colaboración como un rechazo deliberado al discurso de ventas de “más barato y más rápido” que ha alejado a tantos creativos. Según declaró al Wall Street Journal, las nuevas herramientas “no se parecerán en nada al tipo de IA de generación automática con la que la gente se siente incómoda”, y deberían, en cambio, “preservar el control creativo y fomentar la toma de riesgos”.
El primer proyecto concreto en marcha es una aplicación para storyboards generados por IA: los bocetos visuales preliminares que los directores utilizan para planificar las escenas e identificar problemas logísticos antes de que empiece el rodaje. Es una elección reveladora como punto de partida. El storyboard es una estructura de preproducción, no la imagen final; Es un trabajo que el público nunca ve, y le permite a A24 experimentar con la tecnología sin mostrar el material generado a los espectadores. Al parecer, Martin Scorsese ya había mostrado un interés similar en el storyboard con IA solo unas semanas atrás, lo que sugiere que este caso de uso en particular se está convirtiendo discretamente en la norma, en lugar de una excepción.
Además, cabe destacar que es un terreno controvertido. Durante las recientes negociaciones contractuales del Sindicato de Animación, los dirigentes sindicales describieron a ejecutivos que esperaban abiertamente automatizar por completo el storyboard, y el acuerdo resultante se negoció por la IA para oficios como este. Los artistas de storyboard se encuentran entre los primeros profesionales cuyo trabajo se ve afectado por esta colaboración, y cualquier afirmación de que las herramientas benefician a los artistas se medirá en función de su desempeño en este oficio en particular.
El enfoque de DeepMind y la conexión con Veo
Para Google DeepMind, el valor reside en un campo de pruebas para herramientas de profesionales creativos, en lugar de los generadores de contenido masivo que han producido demandas y hostilidad. «Creemos que los avances se producen cuando la tecnología llega a las mejores mentes del sector», afirmó Eli Collins, vicepresidente de producto de DeepMind. El CEO de DeepMind, Demis Hassabis, añadió que trabajar directamente con cineastas desde el principio le permite a la empresa desarrollar funciones que, en sus palabras, apoyan una narración auténtica y significativa al servicio de una visión creativa.
DeepMind llega a esta conclusión con un modelo de vídeo ya considerado uno de los más sólidos del sector. Cuando la compañía presentó Veo 3 y el conjunto de herramientas Flow, el sistema destacó por generar sonido sincronizado con la imagen y por brindarles a los directores control sobre el movimiento de la cámara y la coherencia de los personajes sin necesidad de emitir recordatorios constantemente. Desde entonces, el mismo grupo de DeepMind ha incursionado en herramientas creativas afines, incluyendo Lyria 3 para la generación de música mediante IA dentro de Gemini. Lo que no había hecho antes era asociarse con un estudio o distribuidora completa. Sus colaboraciones creativas anteriores fueron con cineastas individuales y sus propias iniciativas de IA, como Darren Aronofsky, lo que convierte la alianza con A24 en un paso significativo hacia Hollywood para la compañía.
La cuestión de la credibilidad
Hay una tensión inevitable aquí, y vale la pena mencionarla sin rodeos. La propuesta de A24 para los cineastas se basa en que el buen gusto y la autoridad creativa son, en sí mismos, una estrategia comercial viable. Ese argumento ahora es, en parte, un recurso de investigación. La promesa de Belsky de que las herramientas preservarán el control creativo y fomentarán la toma de riesgos podría ser un compromiso estructural real, o una declaración tranquilizadora antes de que una herramienta se convierta silenciosamente en un lastre en el proceso de producción. Como señaló IndieWire, aún no podemos saberlo.
El propio equipo creativo de A24 tampoco se muestra uniformemente entusiasmado. Kane Parsons, el joven director detrás del reciente éxito de taquilla del estudio, Backrooms, calificó la IA generativa como un síntoma de una decadencia cultural y económica más amplia, afirmó que no obtiene ningún disfrute creativo de las herramientas y añadió que, si pudiera, haría desaparecer la IA generativa para siempre. Que un estudio pueda firmar un importante acuerdo de IA mientras uno de sus directores más emblemáticos se expresa de esa manera refleja la genuina incertidumbre del momento actual, y es la razón por la que el acuerdo merece un análisis minucioso en lugar de un entusiasmo desmedido o un rechazo automático.
Esto se enmarca en un contexto más amplio que los lectores de CineD reconocerán, desde el modelo de edición Aleph de Runway que está transformando la posproducción hasta la forma en que los datos y la IA guían las decisiones creativas a gran escala en las plataformas de streaming más importantes. El acuerdo con A24 es singular precisamente porque intenta integrar la tecnología desde el principio, en el proceso de toma de decisiones, en lugar de limitarse al contenido final en pantalla.
Participación activa, no meros espectadores
El anuncio no fue bien recibido por una parte del público de A24, y no en el sentido vago de que las noticias sobre IA siempre molestan a alguien. Los fans inundaron las publicaciones de Instagram y X del estudio con acusaciones de que A24 había traicionado a su público, y un comentario muy compartido preguntaba si la compañía conocía a sus propios seguidores. En el subreddit de A24, los usuarios publicaron capturas de pantalla de suscripciones canceladas a AAA24, el programa que incluye una entrada para cada estreno de A24. Para una marca cuyo logo representa su buen gusto, la reacción no fue sólo una controversia sino también una pequeña crisis de identidad.
La demografía explica la intensidad de la controversia. Aproximadamente el 85% del público del fin de semana de estreno de Backrooms era menor de 35 años, según datos de PostTrak, y un estudio de Pew Research publicado esa misma semana reveló que cerca de la mitad de los adultos menores de 30 años creen que la IA perjudicará a la sociedad. El cliente principal de A24 es, estadísticamente, quien más se muestra hostil a este acuerdo.
También existían antecedentes que alimentaban esta controversia. A24 fue criticada en 2024 por los carteles publicitarios generados con IA para Civil War de Alex Garland, por lo que para parte de sus seguidores este acuerdo se interpretó como la confirmación de una dirección, más que como un primer paso. Por parte de los cineastas, el estudio ya había optado por la postura contraria: los directores de Heretic, Scott Beck y Bryan Woods, incluyeron una nota en los créditos de la película, distribuida por A24, indicando que no se había utilizado IA generativa en su producción, al parecer sin ninguna objeción por parte del estudio. Ambas afirmaciones son ciertas para la misma compañía, y ese es precisamente el punto.
Pocos días después de que comenzara la polémica, A24 decidió defender el acuerdo públicamente en lugar de dejar que la reacción se intensificara. Sophia Shin reiteró que se trata de una colaboración de investigación, describiendo un acuerdo de trabajo conjunto con los investigadores de DeepMind para aprender y desarrollar, centrándose en abordar los problemas de los flujos de trabajo internos. Cabe destacar que Shin también reconoció que el estudio no necesariamente está satisfecho con los proyectos de IA generativa lanzados hasta ahora. El argumento central giraba en torno al posicionamiento: los artistas deberían tener voz en la creación de herramientas, en lugar de que se les impongan, y la empresa prefiere tener voz y voto en lugar de ser un mero espectador.
Es una declaración clara, y según la mayoría, no ha calmado la situación; algunos fans interpretan la declaración como prueba de que la presión sobre el estudio está dando resultado. El argumento de la participación en la toma de decisiones solo es válido si las herramientas resultantes realmente respetan el criterio creativo, algo que solo se puede saber cuando se lanzan al mercado y los cineastas las utilizan. Por ahora, nos indica cómo A24 quiere que se entienda el acuerdo, lo cual es útil, pero no resuelve la cuestión fundamental de si moldear la tecnología desde dentro es significativamente diferente de legitimarla.
También nos recuerda lo mucho que puede cambiar una situación en una misma semana. Mientras el mundo de los festivales se enfrenta a la llegada no invitada de largometrajes generativos a Cannes, aquí vemos el enfoque opuesto de un estudio que invita deliberadamente a la tecnología, bajo sus propias condiciones, y mantiene su biblioteca bajo llave.
¿Qué esperar a partir de ahora?
Unas semanas después, las preguntas abiertas son más acuciantes que el primer día. Un acuerdo con investigadores integrados es fácil de anunciar, pero difícil de definir, y aún no se ha publicado nada sobre qué producción de A24 recibirá primero a los investigadores de DeepMind, cómo funciona en la práctica el cortafuegos de datos una vez que un ingeniero está presente durante la preproducción, o cómo responderán los gremios a todo esto. Estas tres respuestas revelarán mucho más sobre este acuerdo que cualquier declaración.
Lo que está en juego para A24 no es poca cosa. Sus ingresos se han duplicado con creces en los últimos dos años gracias a su expansión hacia la televisión sin guión, el teatro y la producción internacional. Su película más costosa hasta la fecha, una adaptación de Elden Ring dirigida por Alex Garland con un presupuesto aproximado de 175 millones de dólares, se encuentra actualmente en producción. El estudio apuesta a que puede aprovechar el capital y la infraestructura sin renunciar a la esencia que lo caracteriza, mientras que algunos de sus clientes más fieles dudan abiertamente de que esto sea posible.
Entonces, ¿es responsable que un estudio integre la IA en su flujo de trabajo según sus propios términos, o simplemente es un camino más lento hacia el mismo objetivo? ¡Cuéntanos tu opinión en los comentarios!
